在学习佛学的人眼里,因果是看待事情的唯一标准吗?
11/18/2015

A对B做了违背道义和法律的事情,且给B留下了终身的阴影与伤害,在佛教徒眼里这是因为B前世作恶的果报。那么A的行为是合理的? B被伤害也是活该?前世不可知,谴责受害者前世作恶而不讨论施害者的责任是否合理?如果所有受害者都是前世犯了罪,那么世界上的法律与道德又有多少约束力? 所有伤害别人的人还成了替天行道? 此问题与我的个人经历相关,已经成为我的一个心结,还请对佛学有研究的知友们赐教。
法嘉宗智 回答
题主在偷换概念,
1、A伤害了B,符合因果规律,这是站在AB之外来看这个行为。
2、A的合理和B的活该,是站在AB的角度来看这件事。
你把符合因果规律,偷换成了符合人理伦常。
3、佛说的因果是规律,没有脱离于因果的存在。只能说,这个行为的出现符合因果,很中性很中性的因果。
4、不是说符合因果的就是一定是符合人类道德标准的。杀人放火一定是有因果在作用。但是不代表说那我们也去杀人放火吧!如果认为佛教是这个思想,那就是给佛扣屎盆子。
5、所以伤害别人,就是因果所致,和替天行道没有半毛钱关系。
6、那么慈善、捐赠、互助也是因果所致,那也是替天行道么?不是!因果就是因果,仅仅只是因果。
7、因果规律是为了让我们认清这个世界的真相。
你和伤害你的人,你们之间有因果。所以他伤害了你。这个时候我们要做的,是放下,知道这是我欠的债,我还了,踏实了,轻松了,不闹心了,不折腾了。而不是再去考量谁对谁错。
8、为啥他伤害你,而没伤害我?因为他和你有这个因果,和我没有。所以在我看他伤害你就对吗?那我是天大的混蛋。只能说,他伤害你是有原因的。仅此。作为人类道德,不能容许他的存在,佛也说,这是不善业。
9、因果就是脱离于我们的好恶和感情色彩的中立解释而已。不能再用人的感情去根据中立的观点来说伤人的对不对。
10、好比我说,面团遇到酵母菌会发酵。这个观点很中立。但是不能因此就说,活该某人被馒头噎死!
1、A伤害了B,符合因果规律,这是站在AB之外来看这个行为。
2、A的合理和B的活该,是站在AB的角度来看这件事。
你把符合因果规律,偷换成了符合人理伦常。
3、佛说的因果是规律,没有脱离于因果的存在。只能说,这个行为的出现符合因果,很中性很中性的因果。
4、不是说符合因果的就是一定是符合人类道德标准的。杀人放火一定是有因果在作用。但是不代表说那我们也去杀人放火吧!如果认为佛教是这个思想,那就是给佛扣屎盆子。
5、所以伤害别人,就是因果所致,和替天行道没有半毛钱关系。
6、那么慈善、捐赠、互助也是因果所致,那也是替天行道么?不是!因果就是因果,仅仅只是因果。
7、因果规律是为了让我们认清这个世界的真相。
你和伤害你的人,你们之间有因果。所以他伤害了你。这个时候我们要做的,是放下,知道这是我欠的债,我还了,踏实了,轻松了,不闹心了,不折腾了。而不是再去考量谁对谁错。
8、为啥他伤害你,而没伤害我?因为他和你有这个因果,和我没有。所以在我看他伤害你就对吗?那我是天大的混蛋。只能说,他伤害你是有原因的。仅此。作为人类道德,不能容许他的存在,佛也说,这是不善业。
9、因果就是脱离于我们的好恶和感情色彩的中立解释而已。不能再用人的感情去根据中立的观点来说伤人的对不对。
10、好比我说,面团遇到酵母菌会发酵。这个观点很中立。但是不能因此就说,活该某人被馒头噎死!
网友上传配图
法嘉和他的朋友们

问:可能我提问时言辞有不当之处,但是对于佛教佛学并无恶意,"偷换概念"

问:这锅不背。

问:您也大可以直接说 "符合因果的事情在法律道德角度确实不一定对 "而这就是我的问题的答案了 感谢您的回答
答:偷换概念是不明确概念的内涵和外延而做出的逻辑错误。和佛教佛法没关系。给个锅背也是因果,不符合人类道德标准。懂了就行。不谢不谢。
